9 Foreign Words the English Language Desperately Needs
Don’t be pilkunnussija.
Ladies and gentleman, I have found the stupidest woman in existence.
Ei vittu reps.
I don’t even know where to start. This woman must be really uninformed and stupid to say these things in this video and to that man who was looking at porn.
First, porn is only harmful if the person who watches it thinks it’s how sex is like in real life. This kind of person is either dumb and not educated enough or a child. Either way, it’s not productive to try to ban everything that is not okay with everyone in society, it’s impossible. If we would go down that road, we would have to start with religions. After all, has anything distorted more peoples views of reality than religion?
For example, to believe some kind of God, you have to abandon healthy skepticism and just believe what you are told. You must accept something without any evidence. Like if you would watch porn and say:”That must be the only way to have sex!” Every adult who has functional brains and even a little bit of empathy will see that porn is like violence in movies, fictional view of reality that will appeal to watchers. That is why we should educate people more, not just ban shit.
Furthermore, if you really think about degrading jobs, is doing porn really more degrading that for example some low paid shitty job, where your employer owns your ass and you’re like his or hers personal wage slave? Before I continue, I want to stress that I’m talking about women and men who had a choice, choice to do something else like some degrading low paid job that doesn’t involve getting naked. In addition, it’s subjective what is degrading and what is not.
The last thing I want to bring up is that there is no good research about porn’s effects and no respected and well-executed research that would imply that porn increases violence or rape. So why do these idiots use this as an argument, even if it actually is the opposite that comes in mind when you think about correlation between porn and rape. Why would porn increase the rate of rape when it is specifically helping express sexual urges in private? I know that you might say that it’s because porn objectifies women or something like that. But porn is not only one that does that and it is much more productive to educate people than ban everything that objectifies women or men. If everybody who watches porn knows that it is mostly produced for male audience and it’s as fiction as magic in Harry Potter movies, porn is really just as harmless as watching videos or pictures about Santa Claus.
Source: amazingatheist
You’re right, and women can never ever be sexy either, because she isn’t the act of love-making. She’s a goddamn woman you heartless pigs!
hi i heart you ^
Adjektiivi on sana joka vastaa kysymykseen millainen. Sana hot eli suomeksi kuuma, on adjektiivi. Esimerkiksi millainen on aurinko. Tässä kuvassa väitetään että tyttö ei ole kuuma, hän ei ole lämpötila. Tässä vaiheessa tajusin että kyse on feministien propagandasta. Ja btw, etten kuin kukaan tulkitsee sanaa propaganda väärin, se tarkoittaa tietoa jota levitetään muokaten kohteen mielipidettä.
Jos jonkun mielestä kuuma on lämpötila, niin toivon että henkilö edes ottaa selvää Wikipediasta mitä tarkoitetaan suureella. Lämpötila on siis suure joka kuvaa, miten paljon aineella on lämpöenergiaa. Mikään adjektiivi siis ei kuvaile lämpötilaa ja on tyhmää väittää että tyttö ei voi olla kuuma koska hän ei ole lämpötila. Sen sijaan voidaan sanoa että tyttö ei ole 36 °C koska hän ei ole lämpötila.
Tämä nyt on itsestään selvää eikä kukaan tätä väitettä vastaan ole hyökännytkään. Viestin tarkoitettu sanoma on että tytöt eivät ole seksiobjekteja vaan ihmisiä joita ei saa kuvailla slangi sanoilla. Kuitenkin mitä tämä kuva todellisuudessa viestii, on että tyttöjä ei voi kuvailla muilla kuin adjektiivilla kaunis.
Kuvan tehnyt feministi on unohtanut että myös naiset välillä käyttävät adjektiivia kuuma miehistä. Eikö se tarkoitakaan lämpötilaa kun puhutaan miehistä? Ongelma feminismissä on se että se keskittyy vaan naisten yhteiskunnallisen aseman parantamiseen, ei ihmisten tasa-arvoisuuteen.
Ihan toinen asia on tuon slangisanan loukkaavuuden arvioiminen, mutta jos sitä arvioidaan, se on tehtävä sukupuolineutraalisti eikä vain naisten näkökulmasta tai miesten näkökulmasta katsottuna.
I do want to make myself clear. I think that everybody should be treated equal. I just don’t see how feminism pursues that goal by establishing and defending only women’s rights.
Source: onlyimaniwatson
Huono argumentti
Tiistaina uutisoitiin Ylivieskalaisen Kiviojan alakoulun vuoden alussa alkaneesta kännykkäkiellosta. Koulu oli kieltänyt kännykät vedoten kännykän käytön häiritsevään vaikutukseen tunneilla sekä niiden aiheuttamaan terveysriskiin. Uutisen mukaan siis kiellettyä on pitää puhelinta päällä, ei niinkään pitää puhelinta mukana koulussa.
Itse muistan ajan kun olin ala-asteella eikä silloin kaikilla ollut puhelinta, varsinkaan ensimmäisinä vuosina. Itse sain Nokian 3310:n joululahjaksi muistaakseni neljännellä tai viidennellä luokalla, mutta ei sitä paljon tullut käytettyä. Kuitenkin vielä paremmin muistan muutaman vuoden taakse jolloin olin lukiossa. Hyvin monella oli muutama vuosi sitten, niin kuin nykyäänkin, älypuhelin jolla voi selata internetiä, pelata, viestiä internetin kautta ilman että joutuu maksamaan jokaisesta viestistä operaattorille jotain ja lähettämään esimerkiksi kuvia toisille. Voin siis hyvillä mielin sanoa että tiedän puhelimien vaikutuksesta tunnilla keskittymiseen.
Mainitsemassani uutisessa ei pitänyt silmään eikä aiheuttanut mitään ihmetystä se että koulu kielsi puhelimien käytön koulupäivän aikana. Itseasiassa kun asiaa miettii, niin se on kaikin puolin järkevä päätös ja toivoisin että monet muutkin alakoulut seuraisivat kyseisen koulun esimerkkiä kännykkäkiellossa. Kuitenkin se mikä pisti silmään ja syy miksi minä tästä tänne kirjoitan on että koulu edes viitsi mennä mainitsemaan kännyköiden aiheuttaman terveysriskin.
Heti ennen kuin jatkan, haluan tehdä selväksi ettei minulla ole kovinkaan paljon tietoa kännyköiden radioiden lähettämän säteilyn haittavaikutuksista enkä ota tässä kirjoituksessa kantaa tähän kysymykseen. Mihin otan kantaa on se että vaikka puhelimilla olisikin jonkinlaisia haittavaikutuksia koululaisten terveyteen, ei tämä kielto sitä terveysriskiä tule pienentämään paskaakaan. Tätä kieltoa ei koulu voi valvoa tehokkaasti kuin oppituntien aikana, josta siitä nimenomaan on hyötyä kun oppilaat voivat keskittyä opiskeluun ilman kännyköitä. Kuitenkin välitunneilla ja koulumatkoilla oppilaat voivat käyttää puhelimiaan kuten lystäävät. Lisäksi päivänselvää on ettei oppilaat voi puhua puhelin korvalla puhelimeen kesken tunnin ilman tällaista kieltoakaan.
Joten tämä puhelinkielto tulee alentamaan säteilylle altistumista juuri sen verran kun puhelimen lentokonetilaan asettaminen tuntien ajaksi vähentäisi. Lisäksi moni vanhemmista oppilaista tulee kiellosta huolimatta pitämään puhelinta päällä tunneillakin vaikka erikseen on kielletty. Näin ollen on vaikea ymmärtää, miksi kyseisestä uutisesta noin 2/3 on kännykän vaaroista selostamista. VARSINKIN kun tänään Iltalehti uutisoi Stuk:en eli Suomen säteilyturvakeskuksen olevan kielteisellä kannalla koulujen kännykkäkieltoon, mikäli sitä perustellaan terveysriskeillä.
Eli kieltäkää ihmeessä koululaisilta kännyköiden käyttö tunneilla, ne oikeasti häiritsevät opiskelua mutta älkää perustelko kieltoa jollain täysin tyhjästä temmatulla väitteellä ja vielä tyhmällä sellaisella. Itse ainakin ymmärsin että koulun tehtävinä on muun muassa opettaa perustelemaan asioita ja olemaan lähdekriittinen. Minkälaisen esimerkin koulu sitten antaa jos he perustelevat jotain kieltoa argumentilla jolla ei ole minkäänlaisia perusteita?
Life is a tragedy for those who feel, and a comedy for those who think.
Kommentti kuntauudistuksesta vituttaa
Suomalaisia ovat tänään puhuttaneet monet tärkeät asiat kuten kuntauudistukset ja Nokian Salon tehtaan irtisanomiset. Asiat ymmärrettävästi kuumentavat tunteita, eikä ongelmiin ole olemassa ratkaisua jotka miellyttäisivät kaikkia osapuolia. Kuitenkin Nokian irtisanomisissa ei ole mitään keskusteltavaa, sillä yrityksellä on oikeus koota tuotteensa missä haluaa.
Kuntauudistuksesta taas kannattaa keskustella, sillä siihen voi vielä vaikuttaa sekä positiivisesti että negatiivisesti. Oma kantani uudistukseen on myönteinen, sillä ymmärrän että jotain on tehtävä eikä kaikkia se muutos miellytä. Kuntauudistus on välttämätön sillä suurten ikäluokkien eläköityminen tulee ajamaan monen kunnan talouden rapakkoon. Lisäksi esimerkiksi pääkaupunkiseudulla Helsingin tilanne on tukala kun tilaa tarvittaisiin mutta naapurikunnat haluavat pitää kiinni itsenäisyydestään.
Suomen perustuslain 121.1 § todetaan että ”Suomi jakaantuu kuntiin, joiden hallinnon tulee perustua kunnan asukkaiden itsehallintoon.” Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö valtiolla olisi oikeus vaikuttaa kuntien määrään tai velvollisuuksiin lainsäädännöllä. Kunnat ovat enemmänkin osa Suomea kuin Suomi olisi eräänlainen kuntien yhteenliittymä kuten Yhdysvallat on osavaltioista koostuva liittovaltio. Siksi minun on vaikea ymmärtää Hannele Rämön kaltaisia idiootteja jotka päästelevät suustansa vaikka minkälaisia sammakoita sen kummemmin ajattelematta.
Yle nimittäin uutisoi tänään että Hannele Rämö, Heinolan kaupunginvaltuuston puheenjohtajan mukaan: ”Nythän tässä olisi hyvä sauma saada sotaväki suojaamaan kuntia, kun varuskunnatkin ovat samassa tilanteessa, liittymisuhan alla.” Kun luin tämän niin mietin että mitäköhän helvettiä hän tarkoittaa tuolla ”sotaväki suojaamaan”. Tarkoittaako hän sitä, että sotaväki menisi ihan oikeasti esimerkiksi kunnan rajoille ja puolustaisi kunnan ”itsenäisyyttä” (pitää muistaa että perustuslaki turvaa siis hallinnollisen itsenäisyyden, ei mitään tällaista itsenäisyyttä josta Rämö puhuu). Miten tämä muka onnistuisi? Ajatus on niin absurdi etten uhraa enää aikaa miettiäkseni tuollaista paskaa.
Tiedän että Rämö yritti olla vitsikäs ja hän tietää ettei tuo olisi missään nimessä mahdollista, mutta silloin luulisi hänen edes sanoneen sen vähän kevyempään sävyyn. Ylen uutisessa Rämön lausunnosta saa kuitenkin sen vaikutelman ettei hän vitsaile ja Ilta-Sanomien uutisessa aiheesta toimittaja on tulkinnut Rämön jopa uhoavan. Kuitenkin siltä varalta että Rämö oli edes puolitosissaan, haluaisin vaan nopeasti sanoa että tuollaisista asioista vitsaileminenkin on säälittävää sillä se vain osoittaa kuinka kaukana todellisuudesta lausunnon antaja on.
Tiedän että tämä saattaa näyttää siltä että nyt on tehty kärpäsestä härkänen kun tätä asiaa puin näin pitkästi mutta itseäni vituttaa tuollaiset lausunnot jotka ovat niin kaukana todellisuudesta ettei niistä saa enää vitsiäkään.
Linkki YLE:n uutiseen
Hieman alustusta tälle blogille
Olen nyt jo jonkin aikaa halunnut ilmaista omia mielipiteitäni laajemmin kuin pelkästään ystäville ja perheenjäsenille. Nykyään nimittäin olen kasvavissa määrin huomannut että mitä enemmän asioista ottaa selvää ja ymmärtää asioita, sitä tyhmemmiltä ihmiset yleensä vaikuttavat. En sano että itse olisin keskivertoa älykkäämpi tai ettei maailmassa olisi paljonkin älykkäitä ihmisiä, tuntuu vaan siltä että ne tyhmät pitävät suurinta meteliä jolloin heidän ääni kuuluu ehkä kovempaa kuin muiden ihmisten.
Tähän blogiin tulen sen mukaan kuin kerkeän, kommentoimaan ja jakamaan ajatuksiani, kiinnosti ihmisiä tai ei. Kielioppivirheitä tai asiavirheitä tulee varmasti esiintymään sillä vaikka ylioppilaskirjoituksissa magna cum laude approbatur äidinkielestä napsahtikin ja yleistietoa onkin jonkin verran, nämä kirjoitukset ovat pääosin vain omien mielipiteitteni ulostamista jonkinlaiseen muotoon. Joten jos sinua sattuu kiinnostamaan asiat joista höpisen tai koet omaavasi samantyylisen maailmankatsomuksen, lue ihmeessä jatkossakin postauksiani tai mitä ikinä nämä nyt ovatkaan.
